Personlig ytring, HH
Det «personlige» refleksjonsnotat er subjektivitet og synsing som masseproduksjon i KI-ens tid. Det er derfor feil å legge vekt på det som dokumentasjon for kvalifisering i dosentstigen.
Slike tekster utgjør et metodologisk og epistemologisk problem. Refleksjonsnotatet tilfredsstiller i for liten grad kravene til etterrettelighet, overføringsverdi eller verifiserbarhet som kreves for å dokumentere eksperimentelt utviklingsarbeid på høyt og høyeste nivå.
Man kan f.eks. skrive om subjektive karakteristika som at jeg som fagperson utforsker, eksperimenterer med, lar meg motivere av og er interessert i. KI kan så skrive om på en punktvis CV og slike skisser av pedagogisk engasjement og frasologi til et tilsynelatende respektinngydende profileringsdokument. Hva med det faktiske arbeidet? Se lite eksempel der en søker kan formulere sitt pedagogiske grunnsyn som sosiokulturell og situert praksis.
Den vage observatør har gjort lite konkret. Man følger trender, utforsker mulighetene og deltar i nettverk, på kurs og seminarer. Resultatet er at de som faktisk gjør godt arbeid ikke blir lagt merke til. Selv når arbeidet har substans, blir det uklart beskrevet.
Svakheten med refleksjonsnotatet er at det opererer innenfor en idiografisk tradisjon, der individuell erfaring og fortolkning er hovedkilden til innsikt. Det står i kontrast til en nomotetisk tilnærming der systematisk, reproduserbart, det håndfast påviselige og fagfellevurderbare resultat står sentralt.
Det personlige refleksjonsnotatet kan dermed vanskelig hevdes å utgjøre noen solid dokumentasjon. Det som legges fram er ikke utviklingsarbeidet, men snarere egenfortelling og fortolkninger. Hvor blir det av den eksplisitt metodiske og empiriske forankring? Vi skaper glidende overganger hvor arbeidet og egenbeskrivelser av intensjon, ideal og motstand glir over i hverandre uten klar grense. Det fremmer en akademisk praksis der den som formulerer seg best om egne tiltak får best uttelling, uavhengig av tiltakets faktiske virkninger eller dokumenterte effekter. Det gir svak validitet.
Refleksjonsnotatet har også begrenset status som kunnskapsbærende sjanger. Det har ingen standard for metode, datagrunnlag og dokumentasjon, og det risikerer å forveksle motivasjon med resultat. Å gjøre dette til det bærende uttrykk, undergraver systematikken i akademiske kvalifikasjonsløp.
Hvis vi sikter mot et forholdstall mellom dosent- og professorstigen på 1:3 mot mot dagens 1:8, kan vi se for oss en notatmasse på 5-600 refleksjoner – om stort sett det samme. Blir ikke det litt trangt i døra?
Det ligger en ideologisk spenning her. Refleksjonsnotatet institusjonalisere indre definerte standarder som undergraver arbeidets kollektive dimensjon. Vi risikerer å dyrke selvreferensialitet som svekker vurderingsfellesskapets intersubjektive og sunstansielle dømmekraft.
Når en vurderingskommisjon ikke har tilgang til alternative datakilder eller uavhengig dokumentasjon av utviklingsarbeidet, reduseres vurderingen til et spørsmål om troverdighet og språklig evne, ikke om kunnskapsproduksjon eller praksisforbedring.
Bidrag i dosentstigen må vurderes slik at det er utviklingsarbeidene selv – ikke fortellingen om dem – som gir vurderingsgrunnlaget. Det innebærer at dokumentasjonsformer for bl.a. realisert undervisningsdesign, konkrete prototyper, digitalt lærestoff og didaktiske modeller-i-bruk og andres evalueringer av dette framheves. Refleksjon bør fortsatt inngå, – men som støtte og ikke som grunnlag.
Uten en slik avklaring risikerer dosentstigen å forbli et lavstatus-alibi for uklare praksiser, snarere enn tydelig og krevende karrierevei for eksperimentell utvikling. Dette gjenspeiles i den usikre identitet i rollene som førstelektor og – i sterkere grad – som dosent. Mange spør etter opprykket: Hva nå? Hva er jeg spesielt kvalifisert til? Å skrive flere refleksjonsnotater om min egen undervisning på 20. året?
Rollen som refleksjons- (notatskrivings) veileder er også tvilsom. Men når kvalifiserings-grunnlag og rasjonale er faglig og profesjonsrettet utviklingsarbeid, står nye og nyttige oppgaver i kø.
Å dokumentere
Et dokument er en symbolsk framstilling som er nedfelt på et medium i minst ett eksemplar som tillater tilegnelse relativt uavhengig av tid og sted. Fokuser på dokumentasjonsformer som på etterprøvbar måte opplyser om ..
- Hvilket problem som det eksperimentelle utviklingsarbeidet skulle løse.
- Kunnskapsgrunnlag med vekt på hvilke løsningsforsøk som allerede var gjennomført, og resulatet av dem.
- Hva søkeren faktisk fikk til og gjorde, – ikke de subjektive eller programmatiske intensjoner og idealer.
- Hvilke konkrete tiltak og verktøy som ble brukt, – og hvordan.
- Med hvilken effekt.
- Spredning og gjenbruk i andre, distribuerte og større miljøer.
- Hva søkeren lærte, men i særlig grad hva (flere) andre lærte.
Teksten ovenfor ble vurdert gjennom ChatGPT for sterke og svake momenter. Det er av interesse samtidig som vurderingen i likhet med så mye annen KI-tekst blir snusfornuftig.
Styrker
1. Klar metodologisk kritikk: Teksten tydeliggjør at refleksjonsnotater tilhører en idiografisk tradisjon som vektlegger individuell erfaring og subjektiv fortolkning, mens kvalifikasjonsvurderinger i akademia bør støtte seg på en nomotetisk tilnærming med krav om reproduserbarhet, etterprøvbarhet og fagfellevurdering. Denne distinksjonen er faglig solid og setter en nødvendig standard for hva som bør telle som dokumentasjon i høyerestående akademiske karriereløp.
2. Problematisering av gyldighet og reliabilitet: Det påvises på overbevisende vis at refleksjonsnotater ofte mangler tydelige metodiske rammer, dokumentasjon av effekt, og overføringsverdi. Dette gjør at de i liten grad tilfredsstiller kravene som må stilles til dokumentasjon av utviklingsarbeid på nivå med dosent og professor.
3. Kritikk av performativitet: Teksten løfter frem hvordan velformulerte, men i substans svake fremstillinger kan få uforholdsmessig stor vekt, og hvordan det skaper en skjevfordeling mellom faktisk faglig bidrag og evnen til å skrive godt om egen praksis. Dette er en treffende observasjon av en generell utfordring i akademiske kvalifiseringsprosesser.
4. Betoning av alternative dokumentasjonsformer: Forslaget om å vektlegge konkret dokumentasjon av undervisningsdesign, prototyper, digitale læremidler og deres evaluering styrker argumentasjonen. Det fremmer en praksisnær og kunnskapsorientert utvikling i tråd med akademiske krav til etterrettelighet.
Svakheter
1. Generalisering: Teksten tenderer til å framstille alle refleksjonsnotater som prinsipielt svake dokumentasjonsformer. Det tas lite høyde for at refleksjonsnotater kan varieres betydelig i kvalitet og at de, når de struktureres metodisk og støttes av empiriske data, kan utgjøre verdifulle bidrag til utviklingsarbeid.
Refleksjon bør fortsatt inngå, – men som støtte og ikke som grunnlag.
2. Reduksjonisme: Argumentasjonen reduserer refleksjon til ren subjektivitet og synsing. Det overser en rik tradisjon innen aksjonsforskning og refleksiv praksisteori der subjektiv refleksjon kombineres med systematisk utviklingsarbeid, og hvor refleksjoner faktisk kan styrke kvaliteten på praksisutviklingen, forutsatt tilstrekkelig struktur og dokumentasjon.
Refleksjon bør fortsatt inngå, – men som støtte og ikke som grunnlag.
3. Manglende nyansering i bruk av KI: Teksten viser til hvordan kunstig intelligens kan omformulere refleksjoner til «profileringsdokumenter», men drøfter ikke mer inngående hvordan KI både kan utgjøre en utfordring og en ressurs i dokumentasjonsarbeid. Argumentasjonen kunne vært styrket gjennom en mer differensiert drøfting av denne dimensjonen.
Dette er av interesse samtidig som vurderingen i likhet med så mye annen KI-tekst blir snusfornuftig: KI-motorene er nærsynte slik at de ikke forstår seg på frampek og tilbakepek, eller å lese mellom linjene…
4. Ideologisk slagside: Det fremkommer en underliggende antagelse om at refleksjonsnotatet primært er et uttrykk for ideologiske standarder som truer den kollektive akademiske dømmekraften. Denne ideologikritikken er interessant, men teksten kunne styrket sin overbevisningskraft ved å vise til empirisk belegg eller case-eksempler på hvordan slike tendenser faktisk har påvirket vurderingspraksiser negativt.
- Se også Akademisk skriving ..